contribution CLIMAT.PACA
le titre de notre contribution ("Objet" dans le formulaire) :
la consultation occulte la question PRIMORDIALE du bilan-carbone pourtant posée par la juridiction et l'exploitant fausse les informations
CONTRIBUTION
L'étude d'impact complémentaire masque la réalité des émissions de CO2, émissions dont l'exploitant a une parfaite connaissance (I). L'exploitant s'évertue aussi à ne pas répondre aux demandes de la juridiction qui a ordonné qu'elle ait lieu (II).I l'information essentielle du bilan-carbone masquée par l'exploitant malgré une demande expresse de l'autorité environnementale.
Le 5 décembre 2024, l'autorité environnementale demandait à l'exploitant de"compléter le bilan des émissions de gaz à effet de serre en indiquant les quantités de CO2 d'origine biogénique, (...)"
Le 31 janvier 2025, l'étude d'impact complémentaire n'indique nulle part "les quantités de CO2 d'origine biogénique".
L'exploitant les connaît : pour l'année 2022, il a déclaré aux autorités l'émission de 341 kt de CO2 à ce titre
ligne 61 du 1er tableau de la page de ce site .gouv.fr : "CO2 d'origine biomasse"
https://www.georisques.gouv.fr/risques/registre-des-emissions-polluantes/etablissement/details/2179#/
Il invoque une neutralité Carbone : le CO2 que le bois libère en brûlant est du CO2 qu'il a préalablement capté. L'association hat alpine climat05 explique sur biomasse.webnode.fr page "contribution-climat05" pourquoi la conclusion que l'exploitant tire de ce fait vrai est pourtant fausse.
Mais ici surtout, même si c'était discutable, ça ne justifierait pas de ne pas informer le public de ce chiffre qui, on va le voir, change tout.
La raison d'être du site est de se substituer à la centrale au charbon dont les émissions de CO2 étaient excessives.
Si l'on ajoute aux émissions que l'exploitant assume (95,5 ktCO2) les 341 ktCO2 émises lors du brûlage du bois, on parvient au chiffre de 436,5 ktCO2 émises pour la production de 373, GWh.
Il en résulte une intensité carbone extravagante : pour produire 1 MWh, la centrale émet 1.168 Kg de CO2 (436,5 ktCO2 / 373,5 GWh produits en 2022)
La centrale de Provence justifie les atteintes portées à l'environnement par la déforestation qu'elle engendre en disant qu'en face de ces inconvénients il y a l'avantage de produire une électricité "décarbonée" alors que la centrale est dans les records d'émission de Carbone par MWh produit.
D'où le mensonge par omission ou travestissement : OMISSION l'exploitant oublie de dire au public qu'en plus des 95,5 ktCO2 dont parle l'étude d'impact complémentaire, la centrale a émis 341 ktCO2 en 2022 OU TRAVESTISSEMENT en présentant abstraitement comme "neutres" les émissions liées au brulage du bois alors qu'il appartient à chacun d'apprécier la portée de ces émissions.
L'exploitant étant conscient que sa fiction de neutralité est peu convaincante préfère cacher le montant de ces émissions.
II la non réponse à la demande de la juridiction sur la question du bilan Carbone.
La cour administrative d'appel de Marseille relève, à la fin du point 29 de son arrêt 23MA00797 du 10 novembre 2023 :" (...) Toutefois, elle (nb : l'étude d'impact initiale) ne comporte pas de bilan carbone lequel est nécessaire pour déterminer les effets du projet sur le climat compte tenu du fait que comme dit au point 23, l'exploitation de la centrale de Provence repose sur la consommation de très grandes quantités de bois provenant de ressources forestières lesquelles jouent un rôle dans la captation de carbone. Par suite, cette insuffisance de l'étude d'impact a eu pour effet de nuire à l'information complète de la population et a également été de nature à exercer une influence sur la décision de l'autorité administrative."
L'étude d'impact complémentaire comporte bien formellement un bilan Carbone.
Mais ce bilan Carbone présente la particularité de parler de tout sauf de ce qui résulte de la quantité de bois consommé, ce qui est remarquable pour une centrale fonctionnant en brûlant du bois mais aussi extravagant compte tenu de la demande de la juridiction : non seulement il n'indique pas quelle quantité de CO2 est émise en brûlant le bois mais il n'est pas non plus répondu à la demande expresse portant sur l'incidence du prélèvement du bois sur le rôle joué par les forêts dans la captation de carbone.
Le seul développement qui se rapporte au lien entre le prélèvement de bois et le bilan Carbone consiste en l'énoncé d'une règle qui, en plus d'être fausse en termes d'effets sur le climat, est absolument générale, absolument décorrélée des questions de quantité de bois prélevé :
au haut de la page 96 de l'étude d'impact complémentaire :
"Il est donc considéré dans le cadre de cette étude que l'approvisionnement en biomasse de la centrale de Provence est neutre en carbone étant donné que tous les biocombustibles sont issus d'une forêt dont le stockage de carbone est net."
Les quantités de bois brûlées n'ont, si on suit le raisonnement de l'exploitant, pas d'incidence. La demande de la juridiction était sans objet : il n'y a pas lieu d'ordonner une étude d'impact complémentaire en raison des très grandes quantités de bois prélevées dans les forêts puisque ces prélèvements, quelles que soient les quantités, sont sans aucun effet sur le climat dès lors que, par principe, l'approvisionnement en bois est "considéré" comme "neutre" par l'exploitant.
Des questions comme celle de l'interruption du captage de Carbone par les arbres arrachés pour les besoins de la centrale, tout ça, ça ne mérite pas une phrase de réponse.
La même fiction (la "neutralité" Carbone du brûlage de bois) vaut pour ne pas répondre à la demande de la juridiction comme pour ne pas répondre à la demande expresse de l'autorité environnementale.
Le seul développement qui se rapporte au lien entre le prélèvement de bois et le bilan Carbone consiste en l'énoncé d'une règle qui, en plus d'être fausse en termes d'effets sur le climat, est absolument générale, absolument décorrélée des questions de quantité de bois prélevé :
au haut de la page 96 de l'étude d'impact complémentaire :
"Il est donc considéré dans le cadre de cette étude que l'approvisionnement en biomasse de la centrale de Provence est neutre en carbone étant donné que tous les biocombustibles sont issus d'une forêt dont le stockage de carbone est net."
Les quantités de bois brûlées n'ont, si on suit le raisonnement de l'exploitant, pas d'incidence. La demande de la juridiction était sans objet : il n'y a pas lieu d'ordonner une étude d'impact complémentaire en raison des très grandes quantités de bois prélevées dans les forêts puisque ces prélèvements, quelles que soient les quantités, sont sans aucun effet sur le climat dès lors que, par principe, l'approvisionnement en bois est "considéré" comme "neutre" par l'exploitant.
Des questions comme celle de l'interruption du captage de Carbone par les arbres arrachés pour les besoins de la centrale, tout ça, ça ne mérite pas une phrase de réponse.
La même fiction (la "neutralité" Carbone du brûlage de bois) vaut pour ne pas répondre à la demande de la juridiction comme pour ne pas répondre à la demande expresse de l'autorité environnementale.
III des réunions et un registre numérique orientée
Le document d'étude d'impact complémentaire ne répond pas intégralement à la demande de la juridiction mais aussi le registre numérique gomme la question du bilan-carbone malgré la demande explicite de la juridiction.
Le 1er élément à remplir est intitulé "ma contribution concerne". Le menu déroulant en dessous propose exclusivement un choix par catégorie ou localisation de forêts.
QUID de la question du bilan carbone visée par la cour administrative d'appel de Marseille ?
Les réunions publiques sont présentées et animées pour ne porter que sur l'approvisionnement, comme si l'unique question était d'où vient le bois : est ainsi présentée comme hors sujet la question du bilan Carbone de la centrale, pourtant posée par la juridiction qui a fixé ce sur quoi devait porter l'étude d'impact complémentaire.
L'association CLIMAT.PACA invite la commission d'enquête à relever le caractère délibérément incomplet des informations données au public (rejet de la demande explicite de l'autorité environnementale) et à émettre au vu de l'intensité carbone catastrophique de l'unité P4B un avis négatif
Le 1er élément à remplir est intitulé "ma contribution concerne". Le menu déroulant en dessous propose exclusivement un choix par catégorie ou localisation de forêts.
QUID de la question du bilan carbone visée par la cour administrative d'appel de Marseille ?
Les réunions publiques sont présentées et animées pour ne porter que sur l'approvisionnement, comme si l'unique question était d'où vient le bois : est ainsi présentée comme hors sujet la question du bilan Carbone de la centrale, pourtant posée par la juridiction qui a fixé ce sur quoi devait porter l'étude d'impact complémentaire.
L'association CLIMAT.PACA invite la commission d'enquête à relever le caractère délibérément incomplet des informations données au public (rejet de la demande explicite de l'autorité environnementale) et à émettre au vu de l'intensité carbone catastrophique de l'unité P4B un avis négatif
Pour illustrer l'enjeu de la question de l'intensité Carbone nous mettons en PJ une capture d'écran de la page d'accueil par laquelle passe quiconque souhaite déposer une contribution